«СИНДРОМ ПОВИНОВЕНИЯ ВЛАСТИ» – ИЛИ ВОТ ПОЧЕМУ ОСЕТИЯ И КРЫМ НИКОГДА (НЕ СКОРО), ВЕРНУТСЯ В СОСТАВ ГРУЗИИ И УКРАИНЫ

ГЕШТАЛЬТ-ПРОЕКТ:       «СИНДРОМ ПОВИНОВЕНИЯ ВЛАСТИ»   –  ИЛИ  ВОТ ПОЧЕМУ  ОСЕТИЯ   И  КРЫМ   НИКОГДА (НЕ СКОРО), ВЕРНУТСЯ   В   СОСТАВ  ГРУЗИИ   И   УКРАИНЫ

        «Обыкновенные» люди, просто делая свою работу, и без особой агрессивности со своей стороны, могут стать пособниками ужасных разрушительных процессов. И более того, даже когда разрушительный эффект их деятельности становится очевиден, но их просят продолжить осуществлять деятельность, несовместимую с фундаментальными стандартами этики, лишь немногие люди находят в себе силы, чтобы противостоять власти»  

                                                                                                    Стэнли  Милгрэм,  1974.

В 1960-х годах ХХ ст., вскоре после того, как начался суд над преступником Второй мировой войны – Адольфом Эйхманом, психолог из Йельского университета С. Милгрэм провел ряд экспериментальных исследований, которые показали удивительные результаты, дав им определение, как – «Опасности повиновения». Его интересовал такой вопрос: «Как могло такое случиться, что Эйхман и миллион его сообщников в Холокосте просто выполняли задания? И были ли они все сообщниками в этом процессе?». Так в следствие эксперимента, из 40 его участников (исполнителей приказа),  26 - выполнили команду на шоковое применение тока (450 вольт) в отношении давших на это согласие студентов («подопытных»), и только 14 исполнителей команды – «приостановились», прежде чем исполнить её. В последующем было установлено, что в 84% случаев, исполнители были рады своему участию, и только 1% сожалели об участии в данном эксперименте.

Из результатов эксперимента, резонно вытекает вопрос: «Каким образом –авторитарно подкрепленные команды (распоряжения), у подавляющего большинства участников эксперимента, приводили к осуществлению садистски-направленных действий?». С. Милгрэма, столь высокий уровень повиновения объясняет такими ситуативными факторами, как:

• физическое присутствие авторитетной фигуры и места проведения эксперимента (Йельский университет, автономные республики, спорные территории и т.д.) – увеличивало беспрекословное выполнение требований (авторитет лидера, религиозного наставника, «мощь» государства и др.);

• выбор статуса «наставника» и «исполнителя» казался случайным и непреднамеренным (экономическое давление, захват территории, военное вмешательство, лейтмотив – оказание помощи определенной категории населения, группе лиц, религиозному сообществу и т.д.);

• участники предполагали, что экспериментатор был компетентным экспертом (руководитель, наставник, предводитель, поводырь и др.);

• участников уверяли, что удары током необходимы, болезненны и не опасны для здоровья, жизни (оправдание действий - социальной необходимостью, интересами всего обществ, отдельных групп населения или высшими идеалами – «гебельсовская пропаганда»).

Таким образом в своей работе «Социальная психология этого столетия», Стэнли Милгрэм (1974) преподнес всем нам главный урок в том, что довольно часто, действия человека характеризуют не его личностные особенности, а ситуацию, внутри которой он находится. А выполнение авторитарных установок может быть действительно очень опасным, поскольку, как правило, идет в разрез с общепринятыми человеческими ценностями.

Однако, не смотря на общепринятую доказательную базу итогов эксперимента и наличие исторически сложившихся в мировой практике «хронических очагов напряженности», обнадеживающе выглядит еще один результат эксперимента, который может стать выходом из подобных конфликтов. А именно – когда в присутствии «исполнителей приказов» (террористы, военные, боевики и др. агрессивные лица), окружающее их население (общественность) отказывается выполнять «преступные» распоряжения, а именно – соглашаться с приказами «экспериментатора» (диктатора), тогда мы получаем результат, когда –  36 из 40 участников эксперимента отказывались от применения тока – на уровне 450 В (шокового решения конфликта), препятствуя таким образом проведению эксперимента – а в нашем понимании – противодействуя реализации военно-политических, расовых, межнациональных и др. конфликтов.

Таким образом, эксперимент «синдром “повиновению” власти» стал классикой в социальной психологии, продемонстрировав степень опасности повиновения в развитии «конфликтных ситуаций». При этом следует учитывать и результаты более поздних экспериментов С. Милгрэма, которые показали, что присутствие активно сопротивляющихся участников – резко увеличивало уровни повиновения ??? !!!!

Вместо вывода: «Простые люди, просто делая свою работу, и без особой враждебности со своей стороны, могут стать агентами в ужасном разрушительном процессе. И более того, даже когда разрушительный эффект их работы становится очевиден, но их просят продолжать действия, несовместимые с фундаментальными стандартами этики, лишь немногие люди находят в себе силы, чтобы противостоять власти» (С. Милгрэм, 1974).